Die BIM-Methodik wird das Zusammenarbeiten aller Beteiligten in der Baubranche, insbesondere zwischen \u00f6ffentlicher Hand und Bauunternehmen, grundlegend positiv ver\u00e4ndern. Diese Aussage trifft der Hauptverband der Deutschen Bauindustrie (HDB) \u2013 und ich kann ihm voll und ganz zustimmen. Weiterhin sagt die Interessensvereinigung: Baufirmen haben den Anspruch, die Ver\u00e4nderungen im Zusammenhang mit BIM mitzugestalten.<\/p>\n\n\n\n
Um die Positionierung zu BIM und insbesondere zu BIM im Stra\u00dfenbau deutlich zu machen, hat der Arbeitskreis Digitalisiertes Bauen (AKDB) des HDB Anfang August diesen Jahres ein neues, sehr kompaktes und \u00fcberaus konstruktives Papier herausgegeben, in dem 16 Forderungen und Leits\u00e4tze formuliert sind. Hier <\/a>k\u00f6nnen Interessierte das entsprechende Faltblatt herunterladen.<\/p>\n\n\n\n Noch sind Widerspr\u00fcche enthalten<\/strong><\/p>\n\n\n\n Die Inhalte dieser Publikation \u201eBIM im Verkehrswegebau \u2013 Forderungen der Bauindustrie\u201c kann ich weitgehend unterst\u00fctzen. Wenige Punkte sind mir jedoch aufgefallen. Sehr gut finde ich den als Forderung notierten Satz: \u201eDas Modell als einzige Informationsquelle ist anhand von \u00b4Klassen und Merkmalen` ein digitaler Zwilling des zu errichtenden Bauwerks.\u201c Dem widerspricht allerdings der etwas sp\u00e4ter formulierte Stichpunkt: \u201eDie Strukturen des Modells und das Leistungsverzeichnis m\u00fcssen so aufeinander abgestimmt sein, dass daraus ein Bauzeitenplan erzeugt werden kann.\u201c Hier liegt das Problem aus meiner Sicht an den Redundanzen zwischen Attributen am Modell und den Langtexten im Leistungsverzeichnis. Denn in beiden Datens\u00e4tzen sind zum Beispiel Angaben \u00fcber Materialien enthalten. Aus heutiger rechtlicher Sicht ist mit Sicherheit die Beschreibung im Leistungsverzeichnis bindend. Aber bei der t\u00e4glichen Arbeit im Projektverlauf soll mit dem Modell gearbeitet. Es w\u00e4re allerdings ein gro\u00dfes Durcheinander, wenn aus dem Modell heraus Materialien bestellt werden, die nicht zum Leistungsverzeichnis passen.<\/p>\n\n\n\n Deshalb bin ich folgender Meinung: Leistungsverzeichnisse kann man nicht g\u00e4nzlich abschaffen, weil man nicht jede Kleinigkeit im Bauprojekt modellieren m\u00f6chte, damit sie dann auch abgerechnet werden kann. Auch die Nutzung so genannter Multimodell-Container, die ein allgemeines Datenformat zum Austausch von Multimodellen – also per Linkmodell verbundener Fachmodelle der verschiedenen Gewerke – darstellt, l\u00f6st das Problem der redundanten und eventuell widerspr\u00fcchlichen Angaben zwischen Modell und Leistungsverzeichnis nicht. Die angesprochenen Herausforderungen k\u00f6nnen derzeit von Bausoftwareentwicklern bzw. den entsprechenden Softwareunternehmen nicht gel\u00f6st werden, wenn nicht zuvor rechtliche Rahmenbedingungen \u2013 zum Beispiel in der VOB \u2013 geschaffen werden.<\/p>\n\n\n\n Bauabschnitte m\u00fcssen Unternehmen festlegen<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n Zur\u00fcck zur Ver\u00f6ffentlichung \u201eBIM im Verkehrswegebau \u2013 Forderungen der Bauindustrie\u201c. Besondere Brisanz liegt in dem Satz: \u201eUnter anderem sind Bauabschnitte in der Modell- und Leistungsverzeichnis-Struktur zu ber\u00fccksichtigen.\u201c Ich will nicht die Bauplaner in Schutz nehmen. Jedoch halte ich es f\u00fcr nicht zumutbar und auch nicht leistbar, dass Ingenieurb\u00fcros bereits im Planungsstadium die Bauabschnitte einer Bauma\u00dfnahme festlegen. Es ist meine \u00dcberzeugung, dass es auch weiterhin in der Verantwortung und in der Freiheit der ausf\u00fchrenden Firmen liegen muss, wie Bauabschnitte gew\u00e4hlt und abgearbeitet werden. Oft h\u00e4ngen diese unternehmerischen Entscheidungen von individuellen betrieblichen Besonderheiten, dem Maschinenpark und bei manchen Gewerken auch vom Wetter ab.<\/p>\n\n\n\n